“Note 7” 香港第一爆,海關同三星香港去咗邊?

“Note 7″會爆炸,已經係常識,唔係新聞,唔駛成龍教。只不過,三星香港一直堅持香港果批機唔會有問題,拒絕收番香港啲”Note 7″,完全置公眾安全於不顧。

依家,最終嚟個第一爆





"Note 7"
“Note 7”

喺Facebook上有人報告,唔喺三星香港回收名單嘅”Note 7″充充吓電爆咗,好彩無傷及小朋友,但咁睇落嚟,根本其餘啲”Note 7″都唔安全,連飛機都唔俾帶上機嘅危險電話,點解仲要俾佢周街走,喺港鐵爆又點算?乜Death Note 7呢個gag好好玩。

三星香港唔肯回收,咁海關同機電工程署就要做嘢,要求公眾停止使用”Note 7″,根據《電力條例》第25條

(1) 凡署長認為任何電氣產品不符合訂明的安全規格,可藉憲報公告,禁止使用或供應該產品。 (由1997年第12號第4條修訂)
(2) 凡署長藉公告禁止供應某電氣產品,則自載有該公告的報的日期起計3天後,任何人如供應該電氣產品,署長可檢取該氣產品,但在進行檢取時,該電氣產品的供應須仍屬受禁者。 (由1997年第12號第4條代替)
(3) 如在根據第43(2)條規定的時間內,署長沒有接獲任何反對檢取電氣產品的上訴通知書,或署長所採取的行動獲上訴委員會裁決予以維持,署長可處置他所檢取的電氣產品,而無須向其擁有人補償。

(電氣產品定義,同一條法例第3條:“電氣產品”(electrical product) 指使用低壓或高壓電力的用電器具、照明配件或附件;)

依家已經發生爆炸事件,全世界日日係咁爆,根本機電工程署署長足以認為有關產品不符合訂明安全規格,藉憲報公告禁售。但依家政府乜叉都唔做,乜香港無人駕駛到咁嘅程度?

15:48HKT補充,Johnson Lau建議引用《消費品安全條例》,由海關關長命令回收”Note 7″更適合

凡關長合理地相信─ (a) 任何消費品─
(i) 並不符合任何認可標準或任何由規例所訂立的安全標準或安全規格;或 (由1997 年第15號第3條修訂)
(ii)並無認可的安全標準,但卻是不安全或可能是不安全的;及 (b) 該消費品危險性頗高,可能會引致嚴重的身體傷害,
關長可向任何人送達通知書,規定立即停止供應該消費品,並在合理可能的範圍內,以合理可能的
方式將已供應的物品收回。




捐款:
Citibank Hong Kong: 14830515
恆生銀行:395-158777-882

月捐計劃





想用Google App,經呢度加入:https://goo.gl/PBroUD
捐款者可以索取八折coupon code,慳更多!

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *