達賴的告別之旅

小弟按:本文原載於去年11月5日新加坡《聯合早報》,有些問題,早就可以看得清楚明白。但是有人總要拒絕承認老共的口頭禪,客觀事實不為主觀意志所轉移,我也沒辦法》

====
西藏藏傳佛教最高領袖達賴喇嘛,最近頻頻會見西方主要國家最高領導人,由美國、加拿大、德國,以至連天主教會最高領袖教皇也見上了。中國外交部只是不斷抗議又抗議,反對又反對。

已經承認了自己中國公民身份的他,四處會見西方國家的領導人,一般人很難理解。但作為一位有智慧的宗教領袖,他很清楚他自己在做什麽。達賴這次可能是見各國領導人的最後一面,因為他知道自己時間無多。圓寂問題是火藥庫

話雖達賴喇嘛是藏傳活佛,但他是有血肉之軀,不可能長命百歲,他必須趁他健康還可以的時候,就他對西藏前途問題的一些構想,與西方領袖交流意見。如果等到他彌留的時候,就什麽都太遲了。而達賴喇嘛圓寂問題,在西藏而言已經是潛在火藥庫。就人世間事務而言,達賴喇嘛現時是以他的宗教威望,可以壓住藏獨激進派。達賴喇嘛一去,基本上就沒有人可以控制得住激進派的一舉一動,對中國而言,並不是一件好事。

最棘手是宗教問題,中國的算盤是,現時班禪喇嘛,人世間有權指派達賴喇嘛繼任人的活佛,不論是達賴承認的人選,還是中國政府自己找的人選,都在中國政府手上,屆時中國政府指派任何一名小孩去當達賴繼承人,問題便可解決。

如果中國政府容許達賴死前回到西藏,並且讓達賴在西藏圓寂,這個戰略算盤是打得通的。達賴在西藏圓寂,轉世靈童在西藏出現很正常。但如果達賴在印度,甚至在美國圓寂呢?屆時可能引發西藏內部一場宗教大爭論,由人類歷史都看得到,涉及絕對價值的宗教爭論,一定無理性可言,不論藏民之間打個頭崩額裂也好,還是漢藏大衝突也好,都不會有贏家,只會有輸家,而且會令中國西部的局勢相當緊張,並不符合中國追求和平的戰略需要。中藏雙方時間無多

對中國而言,既然達賴的圓寂可能是政治計時炸彈,中國官員與其花時間不斷嚮世界各國領袖抗議達賴來訪,不如切實提出一套方案,讓達賴喇嘛能在有生之年返回中國。讓達賴返回中國的目的,是希望達賴能在西藏圓寂,最低限度避免靈童轉世在海外,這可能是藏傳佛教歷史上,未曾有過的宗教難題。

但避免達賴死在海外,只是下策,就戰略而論,較好的對策是,達賴喇嘛和中國在西藏前途問題上有共識,然後成為“達賴遺囑”讓流亡西藏人與中國政府,在投胎再生的新達賴未成長前,能夠有一段時間磋商共識,最終協商出一套雙方可以接受的共識,在新達賴喇嘛成長後,再負責藏漢之間的和解工作。

不要低估達賴問題對日後中國西部穩定的影響,2006年,達賴喇嘛在印度一場演講中,猛烈批評藏民穿毛皮的風氣,令中國西部藏民聚居地區人人自發焚燒毛皮,戒絕陋習,可以見到達賴喇嘛在藏民心目中的地位,並非中國政府一朝一夕可取代得了。

就現實政治而言,中國政府最終仍要與這位在西藏人心目中最高的領袖談出共識。如果連西部大後方,中國也是危機四伏,那中國政府何來空間去處理台海問題,以及棘手的貧富懸殊問題?中國問題很多,作為一個明智的領導人,有些問題如果能夠退讓一點,對天下蒼生所得到的好處,會遠超於大家想像,這也是已故中國領導人鄧小平,所提出的韜光養晦策略,以及一國兩制構想的精髓,這是一套解決政治問題的思路,在國外不能逞強,有些難以一時三刻解決的問題,亦不能硬來的。

====
本文在新加坡共和國的版權為新加坡報業控股所擁有,新加坡地區民眾及網站如需轉載,請與新加坡報業控股洽商。在全球其餘地區,版權按香港《版權條例》,由作者擁有。

12 thoughts on “達賴的告別之旅

  1. 回上面﹕這倒不完全是中共做的。

    清朝時達賴轉世也要經大清皇帝同意,民國時也要經國民政府承認。
    西藏被視為中國的「屬土」,連只是「朝貢」的朝鮮國王也要中國認可,達賴怎可能不用﹖

    問題是,中共太喜歡操縱一切,包括活佛轉世。

  2. 但清王朝信喇嘛教,皇帝基本上不敢動藏民習俗。而民國是典型的世俗政權,加上民國本身亦亂糟糟,也不成大問題。

    中共不是世俗政權,結果撞正大鐵板。

  3. Things would be better if Tibet remained British! “Sigh”

    However, Martin, you said that the EU may give pressure to the UK regarding BN(O)s due to the Tibet incident. However, I think that the UK may tighten its immigration control for BNOs due to Tibet incident, since HK people is more likely to immigrate to the UK if things in China go wrong.

  4. Sam Fan,UK不是1981年時的UK,他們要向歐盟的壓力負責。

    現時西藏事變在歐洲引發的憤怒是有目共睹,不過我看,如果中國或香港有事變,這件事的間接後果是歐盟以保護三百多萬歐盟公民為理由,出兵香港。

  5. To hystericireul: 香港新聞界有幾個問題,這篇文根本不可能在香港報紙出現:

    1. 文章要講時效性,但好的評論應該講前瞻性,現時充斥太多即食麵評論。
    2. 最能暢所欲言的蘋果日報篇幅有限,而有些報紙的評論版是刊登JJ文而樂此不疲。

  6. EU公民?

    說到底,我們BN(O) passport holders 從來都不被英國承認,怎麼會算是「EU公民」呢?

    Princeofwales,同意!

  7. To Frostig:

    有睇開呢度,根本唔會問呢個問題

    英國何來不承認BN(O) holder,首先BN(O)本身已是一種英國國籍,而且根據里斯本條約十七條,BN(O)也是歐盟公民,冰島、挪威、瑞典都是這樣看。

    更何況Lord Goldsmith QC在Citizenship Review中亦承認了英國對BN(O)不公,如果在BN(O)未變回BC之前,香港已經出狀況,歐盟怎樣干預其實昭然若揭。

    信得太多港共入境處的宣傳,會壞腦。

  8. Mr Wong,

    I would say, it is a terrible news if such article could not be published in HK. I admit that to many many issues, I do not agree with your stance, but I must say this articles is really really good, shows a sharp perspective even months later.

    The only thing I concern is the copyright problem, as it seems owned by you and the Singapore newspaper.

    Personally I think Appledaily would publish it, as it is the best newspaper in HK by means of selecting articles from different sectors, I think it worths a try.

    For Mingpao or the rest, sadly, forget it. Mingpao just publish articles from those “name holder”, a Phd/ chairman from XXX/ famous people, regardless to the quality of the article.

    Sick.

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *