立法會權力及特權條例,幾時用得著

啱啱有人發起咗個,引用《立法會(權力及特權)條例》第18條(1),舉報曾偉雄向立法會蓄意講大話行動。有人會問,乜保安事務委員會今日個會適用《立法會(權力及特權)條例》嘅咩。

成個《立法會(權力及特權)條例》,除咗第9條,以及相關嘅10,11,12,13,14,15,16條外,全部條文,例如立法會職員喺議會享有等同差人嘅特權,都係全天候可以應用,當然包括第18條。

警方喺今年財政預算案通過日嘅新聞公報

 根據《立法會(權力及特權)條例》(香港法例第三百八十二章),妨礙立法會議員前往或離開立法會即屬違法。

  集會人士不應阻礙立法會的出入口及附近的道路或行人路。任何人試圖衝擊或越過警察防線、奪取或爬上鐵馬均會被制止。

甚至曾偉雄本人,都係咁樣理解其餘《立法會(權力及特權)條例》條文。第9-16條之所以要動用動議,因為果堆涉及發傳票迫人作證、交文件,甚至動用到差佬拉條友上嚟作證,證人作供可以享有免責權呢啲特權,咁當然要動議通過。但其他權力,都係全天候使用,確保立法會嘅尊嚴同運作暢順。

所以,唔好喺panel會議亂嗡廿四,意圖講大話,拉得。

至於有人話,法例講明要律政司司長決定告。如果平日果啲事實唔夠清楚嘅案件,咁律政司司長委托嘅刑事檢控專員,都可以用無合理勝算而走甩。但《檢控政策及常規》係值得參考:

律政司:檢控政策及常規

喺達致合理定罪機會,以及公眾利益前提下,律政司司長仲係唔檢控,就有可能出動到終極武器:司法覆核。一般因此JR好難,除非符合以下條件:

31.3就檢控決定提出司法覆核是非常罕見的情況。正如Halsbury’s Laws of Hong Kong所闡釋:

“不提出檢控的決定,只在十分罕有的情況下才遭受司法覆核,但在考慮作出這種干預前,必須證明:

該項決定是由不合法的檢控政策所造成的;

該項決定無視既定政策;或

該項決定有違常理。”

一般都好難做到呢個位,但曾偉雄喺立法會公然講大話疑案,如果唔檢控,隨時引發超級憲政危機,屆時將會極度大鑊。因為呢單嘢唔檢控個理由膠嘅話,會足以觸發司法覆核。


4 thoughts on “立法會權力及特權條例,幾時用得著

  1. Yeah, sue his ass!

    BTW Martin, wonder if you could please place your Twitter updates in the side of the blog like you did with the old wordpress blog? Saves me from having to go directly to Twitter.com to view your updates.

    Your blog is particularly quiet whenever you’re away from HK like last week, you know? 😉

  2. 純粹做些少分析,今次唔同非法禁錮,我覺得未必告到佢

    SECT 11
    Witnesses may be examined on oath
    The Council or a committee may require that any facts, matters
    and things relating to the subject of inquiry before the Council or such
    committee be verified or otherwise ascertained by the oral examination of
    witnesses, and may cause any such witnesses to be examined upon oath.

    SECT 18.1
    … intentionally gives a false answer to any question material to the subject of inquiry
    which may be put to him during the course of any examination commits an offence …

    議事規則9.1
    獲委派官員可列席立法會、全體委員會、財務委員會或財務委員會轄下小組委員會的會議,並代表政府發言

    18條講明係要examination時講大話至有罪,但班狗官同其他受邀發言市民一樣只是列席,又無宣誓,所以18條未必適用。

  3. To Kim:

    你睇得Examination喺議會應用上太窄喇。

    唔只Inquiry用Examination

    http://www.hko.gov.hk/abouthko/legco/index.htm

    任何立法會議員,對Bill、Expenditure,甚至anything嘅審議,都己經係用examination。點解會出現Section 18,因為Panel Meeting,或者Finance Committee meeting,可能最後come out出public expenditure,係唔排除因為借提啲Deception嘅documents或witness為自己牟利,如果無Section 18,係會好X大劑。所以係用any examination,如果係專指examined upon the oath,或者Section 9之下嘅examination,自然會另有申明。但只罰examined upon the oath嘅hihi,就邏輯上好奇怪,因為發假誓本來就係一種罪行嚟,唔需要成文法炮製佢。

    簡單嚟講,呢條本來係發明用嚟對付啲lobbyist,因為Lobbyist特別有intention去喺penal meeting亂嗡廿四。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *