由英國殘舊法律惹來的爭議

因為Rachel一篇談及網絡欺凌的文,結果小弟收到一位朋友,提供有關的facebook group以及判決書等資料,首先小弟有兩件事,我先希望facebook group中人搞清楚:

1. 現時絕對,亦不應該對案中的受害人,作出任何滋擾舉動,這完全侵犯他人私隱,而且更隨時有可能觸犯妨礙司法公正罪,後果可大可小。

2. 現時這宗案的判決,屬於高等法院原訟法院判決,仍然可以打上終審法院,並確立成案例,正確的做法,不是去起人底,而是在不干犯香港「包攬訴訟罪」的前提下,聯絡被告並且提供法律援助,支持對方打上終審法院。終審法院是有絕對權威,把那些硬膠案例掃清,現時情況與雷曼苦主截然不同,公眾是未窮盡一切可行救濟。

不過,如果香港還不跟隨英國改革Sexual Offences Act 1956相關的刑事法律條文,恐怕這類古怪案例有多無少,令人困擾。

先看現行香港刑事罪行條例122條,亦即英國Sexual Offences Act 1956第14條的英文條文原文:

Indecent assault

(1) Subject to subsection (3), a person who indecently assaults another person shall be guilty of an offence and shall be liable on conviction on indictment to imprisonment for 10 years.

(2) A person under the age of 16 cannot in law give any consent which would prevent an act being an assault for the purposes of this section.

(3) A person is not, by virtue of subsection (2), guilty of indecently assaulting another person, if that person is, or believes on reasonable grounds that he or she is, married to that other person. (Replaced 90 of 1991 s. 7)

(4) A woman who is a mentally incapacitated person cannot in law give any consent which would prevent an act being an assault for the purposes of this section, but a person is only to be treated as guilty of indecently assaulting a mentally incapacitated person by reason of that incapacity to consent, if that person knew or had reason to suspect her to be a mentally incapacitated person. (Amended 81 of 1997 s. 59) (Added 1 of 1978 s. 6. Amended 90 of 1991 s. 7) [cf. 1956 c. 69 s. 14 U.K.]

整條法例條文含糊,而且設下不必要的管制條件,例如married to that other person, a person under the age of 16 cannot in law give any consent,寫到與Strict Liability相差無幾,近乎膠法。大家請看英國Sexual Offences Act 2003,由Sexual Assault取代的新條文

3
Sexual assault
(1) A person (A) commits an offence if—
(a) he intentionally touches another person (B),
(b) the touching is sexual,
(c) B does not consent to the touching, and
(d) A does not reasonably believe that B consents.
(2) Whether a belief is reasonable is to be determined having regard to all the circumstances, including any steps A has taken to ascertain whether B consents.

比起Sexual Offences Act 1956,合理的地方在於:

1. 舊的非禮罪,基於Common Law的Assault,而這個Assault罪最恐怖的地方在於Actus reus(犯罪行為),只要受害人感到受到威脅,就可以被控告,而由於「十六歲」限制,令Mens Rea部分很難有轉寰餘地,這也是為何引發不少網民不滿的原因。

2. 而新的Sexual Assault,明確將touching寫入Actus reus,要證明有touching、sexual、reasonably believe、consent要有相當高的舉證標準,至少有很多案,都會變成無合理勝算下,不會付諸檢控。

因此,小弟懇請網民們,不要對當事人作出任何攻擊和起底行為,這不是正確做法,正確的做法,是利用facebook的力量,將這股力量迫使香港政府,至低限度參照英國Sexual Offences Act 2003的標準,重新整理英國那堆得個膠字的法律,這才是真正可行的做法,這也是Rachel篇文的原意。

不過,過往十年香港沒有清理英國留下來那些真的out了的法律,再這樣搞下去真的人都癲。

延伸閱讀:
香港現行刑事罪行條例122條
英國Sexual Offences Act 2003
HKSAR v. CHAN TAK SHING, HCMA850/2008
林忌:再評好戲量
黃世澤:英國過時法律拖延互聯網改革
黃世澤:效英改革詐騙法,杜迷債翻版
黃世澤:硬膠香港法律:女人強姦男人告唔到
繆美詩:病態欺凌

12 thoughts on “由英國殘舊法律惹來的爭議

  1. 我睇左個個案,認為果個個案主要關係在於「無佐證證據」。在上訴的各個提問中,雖然問題眾多,但來來去去都係指女事主證供不可信,而案中導致男被告定罪的唯一證據,就係女事主既證供,而女事主既證供有幾可信,先至係案中關鍵。

    Assault 真的係 Strict Liability? 如果 Consent 唔係 Assault 既重要元素,法例又點會咁寫?同埋,本案係爭拗並唔係 sexual、reasonably believe、consent,而係爭拗有無 assault 之事實,有無 try her breast,一個話有一個話無,單純睇下個官信邊一邊多過 50%。

  2. 麥當勞:

    呢單係刑事案,標準係beyond reasonable doubt,唔係民事案誰信誰多一點。為何寫成assault,會出現問題:

    1. 16歲不能給予assault根本是法理漏洞,如果有15歲女仔硬來,然後屈人非禮係做得到。
    2. 你睇番判詞,望住個胸果個元素係好重要,因為assault的入罪行為,係令對方感覺受威脅,就可以入罪,之後個官就可以推論個女仔被摸胸呢個行為係可能存在。而英國堵塞漏洞最重要一點是sexual touching,唔會只係有感覺受威脅加事主兩句話就可以告人非禮。

  3. 「望住個胸果個元素係好重要」
    的確,不過我已發現此有矛盾的地方。
    不過….

  4. To Amaranto:

    要幫事主,要搵一位真係肯伸張公義,又夠料的資深大律師或御用大律師幫手,但表面來看,這宗案反映了香港仍然使用英國Sexual Offences Act 1956的問題,英國過往有很多匪夷所思到爆,涉及非禮、強姦的案例,連性器官點定義都可以拗,所以我明白不少網民的憤怒,但這回大家用錯憤怒,亦未到窮盡所有可能救濟途徑的地步。

  5. 家下問題唔係望,而係搓,個官「信」佢有用 hand(改口供為 elbow)搓,個官「佢」佢唔係意外,咁就定得罪,你用條新罪無幫唔到事主。你講得好對,刑事案係要 beyond reasonable doubt,但家下死無對證,只係得女事主一方供詞,唔只係「無佐證」,而係證供完全無任何旁證,講下就有人信,法官認為咁都算係 not beyond reasonable doubt,要懷疑就要男事主搵出女事主供詞有乜重大矛盾,搵唔到就輸,咁實際上同民事案有乜分別?

  6. 續上文,我指裁判官相信男事主有 mens rea,唔信男事主有可能因為意外而碰到佢。既然連行兇既 mens rea 都係 no beyond reasonable doubt,咁用新例有分別咩?

  7. 麥當勞: 其實咁樣判得架咩? 乜野類型案件先要 beyond reasonable doubt?

    因為有d人係討論區話為鼓勵女性不會下下被人係法庭質疑供詞可信性, 所以法庭通常會偏向女事主一方, 否則會打擊她們舉報罪行的信心.

  8. 其實都有人質疑下下得個講字, 點解唔搵物證(如衣服上的纖維)

    另外, 我都會覺得, 要上訴終審法院, 所耗費資源好大, , 除非有長毛呢類俠士幫手, 否則自己籌款, 係咪咁易籌到錢?

  9. 法律有不完善的地方,是不爭的事實,但一時三刻很難去修改。修訂後,此案早已經結束。

    其實關於Mens Rea,我已經從證供中找到一處地方,有望可以推翻。推理只是近乎完美,但亦有少少不足之處,因此我打算高考過後才仔細研究可行性。

    至於actus reus,我只從口供中找到一點不自然之處,但並不足以推翻受害人的口供。

    依照我目前的推理,被告極有可能只是在無意間接觸到女方的大髀,受害人則理解為非禮行為。

    「無意」和「輕微接觸」又是否構成非禮?我不清楚,這交由法律去裁判。我只是盡我的能力,去嘗試尋找出真相。

  10. 作為一個網民,我並沒有作任何起底或攻擊行為。和很多網民一樣,我關心此事基於兩個原因:一,覺得被告沒有得到公平的審訊;二,類似的事件有機會發生於任何人身上,包括我自己。前者是出於同情,後者是出於法律的質疑。

    令我和很多網民憤憤不平的不是這案件,而是傳媒在處理此事的手法。傳媒不全面、不審慎的態度,對被告和受害人同時構成更大的傷害。比起「網上欺凌」,報章的「思想毒害」使我更心驚。

    當然,我亦明白很多評論家都不是炒作之人,例如黃先生,起碼你們都有切切實實去理解一下整件事情,提出獨到、有建設性的見解。但無可否認有評論員,針著「網上欺凌」四隻字大做文章,將這種網上現象的不合理性伸延到案件上,誤導讀者去同情案中的人物。這….唉!

  11. 回 Jacky,這個法官所做法律上完全正確,佢係用 “beyond reasonable doubt” 標準,佢認為 “beyond reasonable doubt” 下被告用 elbow 碰女事主果對波,而且唔係意外。

    所以我話問題出就證供的採用。裁判官視女事主誠實,採用女事主證詞,完全無任何 reasonable doubt 可以質疑女事主證詞,因此被告一定有罪。因為只有裁判官才有見過兩方對質,上訴法官甚至連質疑裁判官偏私既機會都無;即使上訴時提出好多程序不合質疑,但係在有關質疑中裁判官都無犯程序錯誤。裁判官不過係深信女事主證詞,佐證規則又廢除左(當然恢復佐證規則會有其他問題),事情就係咁簡單。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *