本blog不會再與Britishhongkong.net相互連結

由2008年11月9日開始,本blog不會再與Britishongkong.net作連結。

本人仍然會支持Britishhongkong.net爭取BN(O)平權的宗旨,但對Global Moderator Noble Sham(~柊~)是極不恰當管理作風,尤其公開否定British Nationality (Hong Kong) Act 1997爭取的經驗,以及長期不理會會員要求,清理Johnson Lau以及dyhs等會員極為不滿,本人認為,這已失一個討論爭取英籍運動的合適平台,故此,不會再作相互連結,本人亦有心理準備,其會籍會被永久取消。

至於作為蘇格蘭註冊的組織Britishhongkong,本blog仍然會提供相互連結,鼓勵讀者向有關組織捐款,支持他們的行動。Britishhongkong的論壇,以本人的了解,運作上與Britishhongkong平權組織分開。

本blog亦會維持一貫的保安政策,包括不會讓Johnson Lau作出發言。

83 thoughts on “本blog不會再與Britishhongkong.net相互連結

  1. I do have some reservations with nationality concept of someone:

    http://www.britishhongkong.com/cgi-bin/forum/YaBB.pl?num=1217487787
    1) He insists that there is no such thing like “Hong Kong citizen”, “citizenship: Hong Kong” etc. However, your nationality code is HOKO in US visas. Why our organisation is called BritishHongKong?

    No***:
    第三,{{HKG}}不是一個國籍,如果在國籍一欄填上「香港」或「中國香港」都是一項錯誤,如您這樣資深的會員,無理由不清楚這個道理吧

    Sam: 3) Noble, please get rid of the Chinese way of thinking. Since it is difficult to check whether the person holds any British status, using the term HKG is more neutral and uncontroversial. It does not have anything to do with politics. Just like people using the term “Greater China” to avoid unnecessary controversies.

    Moreover, if you fill in a US visa application form, you choose “Hong Kong” for the citizenship/nationality item. US visas use HNK/HOKO as the nationality code. The UK also uses HKG for entry clearance issued to HKSAR passport holders.

    Don’t get into the Communist trap and use their way of thinking.

    d) In Wikipedia_zh, {{HKG}} shows the HKSAR flag and “Hong Kong, China”. I think that there is a need to clearly distinguish between “Chinese citizen from the mainland” and “Chinese citizens from Hong Kong”. So I prefer {{HKG}} rather than {{CHN}}. That would be clearer. However, some 50cent party members there insist using {{CHN}}. Actually Chinese citizens from HK and Chinese citizens from the mainland hold two different kinds of Chinese passports, but the pro-CCPers always want to undermine the fact. Do you know what is “one country, two systems”?

    3) I do have some reservations about Noble’s point of view that you should not fill in “Hong Kong” as the nationality. His point of view is questionable, if not wrong.

    HSBC uses “Nationality — Hong Kong” in its customer records. US visas use HNK/HOKO as nationality codes. The US SEVIS also explicitly asks BN(O) passport holder to choose “Hong Kong” as the nationality.
    http://hongkong.usconsulate.gov/niv_sevis_nationality_and_country_of_birth_codes

    Many travel agents also advises its BNO/HKSAR holding customers to fill in “Hong Kong” as the nationality in immigration forms to avoid trouble.

    I studied at HKUST a few years ago. It is not possible to choose “British National (Overseas)” as the citizenship in its student’s record. As advised by the office concerned, you must choose “Hong Kong” as the citizenship.

    Citizenship — Hong Kong

    Before full British citizenship is given to us, I think it is understandable that we fill in “Hong Kong” as the nationality when traveling overseas. But if you want to fill in “British”, feel free to do so. But please don’t accuse people who fill in “Hong Kong” as the nationality.

    However, if you have full BC citizenship (hopefully all BN(O)s will enjoy that too), you should normally fill in “British” as the nationality.

    http://hongkong.usconsulate.gov/niv_sevis_nationality_and_country_of_birth_codes

    Nonimmigrant Visas
    SEVIS Nationality and Country of Birth Codes

    Applicants for student visas (F, M and J) should check their I-20 form or DS-2019 form to make sure that their country of citizenship and country of birth are correctly printed on the document. It is important that each applicant’s country of citizenship and country of birth are correctly printed on his/her I-20 or DS-2019 and his/her SEVIS record. If the country of citizenship and/or country of birth are incorrect on these forms, the consular officer may require the visa applicant to have the U.S. university, college or school make a correction to the respective form and SEVIS record. Country of citizenship and country of birth accuracy is important because the U.S. Department of Homeland Security may not admit a student into the U.S. with incorrect documents.

    The following country of citizenship and country of birth codes are accepted for each specified nationality:

    British National Overseas Passport Holders (BNO)–Country of citizenship must be Hong Kong or China (Britain or U.K. not acceptable)

    British Passport Holders (British citizens, not BNO)–Country of citizenship must be the United Kingdom

  2. Martin

    本人對你的行動實在略嫌有些幼稚,但對閣下的行動予以尊重。
    幼稚在於你如果因為"他"的行為而作有些退縮的行動。外人看了便覺得你因他而退縮了,外人覺得犯了錯的是你。
    實說我也對moderator的行為也是不齒。怎麼可以沒有因由地downgrade其稱號? 這是很不光采,為私人爭拗濫用其個人權力。是很低裝的做法。

  3. To Dick Ma:

    在一個中國膠社會,我不表態都會別人覺得退縮。中國膠社會是不問是非,只問感覺。

  4. Martin

    BHK部份的會員已成為一群只會謾罵及人云亦云的樂園, 很多會員根本對整個英籍發展歷史都不甚了解. 更何况對有關法律的批判呢?

    當日成立Elite 的時候, 已註定如此情景, 實在可惜. 難度BNO的平權是一部份人, 而不是同大家同心的目標嗎?

  5. 言論自由是我們珍惜的,而Martin對BN(O)平權更是前卜後繼,一個Honourable citizenship是他應得的。我看Martin由Honourable citizenship變成Elite的過程,就好像一齣口角、在上位者欺壓下人的戲的上演。

  6. Martin 兄,

    我都忍咗好耐先出聲,我唔想有一日同BHK講謝謝並再見果個係我。
    有D根本係老問題,有D人佢地成班大哥可以有佢嘅主觀情感嘅想法,但都要合乎法理情同現實情況先得架,又主觀又唔聽人講,點團結合作呀﹖
    1930年海牙國際國籍法已經講到明咗好多野,都仲以為可以依家响香港冇條件換BC嘅春秋大夢,幼唔幼稚D呀。
    同英國打杖可以一盤散沙,不如返屋企瞓覺啦。
    British Nationality Act 1981 已表明 Nationality is not Birth Right anymore,仲有得嘈,我都嚇親。
    Claim ECHR Article 2 (Right to Life), 一係你有 Birth Right, 一係你有 British ROA + 常住英國居民身份,咩都冇 claim 咩﹖
    如其駁朦,不如腳踏實地啦。
    Loopholes 可以有好多,不過都要睇條件同形勢,唔係佢地諗得咁簡單。
    總之自始以後,佢地仲用佢地D香港人諗法,做法同英國人爭取平權,我就只好離開。

  7. 終於連你都頂唔順… = =”

    好彩我走得快,佢地班人真係離晒譜,我係度反對中國民族主義(因為我一直認為種族因素同埋華人堅持對中國嘅效忠係平權嘅障礙),就比班人屈我種族歧視(講真,如果我唔關心華人的話,都無需要徙咁多時間打文),兼且質疑本人英藉(BC)資格嘅由來。雖然我認為身為英國華裔,係有義務支持BN(O)平權,但係我唔會支持果個組織,最多只係禱告,或者從其他途徑爭取平權。

  8. Dick Ma,

    我係過來人,但係我都選擇退出。除左因為班土共迫到我走投無路之外(佢地連hack人都咁!),係果度就算自己唔”退縮”,堅持自己係岩,同果d人抗爭到底,班人都會顛倒是非,就算自己真係岩都會比佢地屈到變錯。So why should we care about how they see us? 留係果度唔單止係浪費時間,而且對大家都無益處,倒不如由得個forum同班人自生自滅,我地再係第度另起爐灶仲好。

  9. To Pierre:

    所以除了CUKC(CUKC係無計,因為CUKC係BNA 1948的副產品),BDTC-HK未必可以全數變BN(O)。有實戰經驗就知,當中的細微分別。我暫時只可以肯定,CUKC係絕對有得打,英國佬亦都走唔甩。

    當然,呢次國籍檢討係BN(O)全數平權的一次難得機會,因為英國人有幾膠都好,英國決定要重組六種國籍等級,主要是反恐和抵禦東歐EEA National入來的問題考慮更多。

    詹德隆教,要用British Mind去思考問題,並不是Colonial Government教所謂British Mind,而是你是UK Cabinet成員時,你會怎麼辦。

  10. 好難講…

    始終是chinese …..可能變節, 不出奇!

    自己心裡有自己1set 原規…..覺得不妥, 應該走!

    我不認為是幼稚……做人應該明碼實價….

    Support Martin 個人決定!

  11. 世澤兄,BHK現在所見的主流言論不利于你,你到那裡,只會招來攻擊。

    過往,閣下的推測和發言一直主導着BHK forum的言論走向,這事件似乎是有關當局想奪回言論主導權而發生的。先有若干會員出來挑戰其他會員的樂觀言論,惡形惡相,BHK高層馬上出來嘉許挑戰者,矛頭很快就直指你,你與一個BHK高層意見衝突。

    奇怪的是:來勸交的都是中下級會員,其他高層不獨不勸交,還要出來幫拖反對你。BHK對付一個人如此高層次,姿態那麽高調,還擊那麽迅速,是前所未見的。起初,矛頭還未指向你之時,你已呼籲其他會員不要亂貼猜測的文章,本來事情有望降溫,但BHK高層還是要開火,看來整風早有部署,要執行到底。

    BHK不滿你的言論,洗太平地,要重掌言論方向,我會理解。但爲何BHK採取公然攻擊你的方式,我就半點不解,完全不贊成。BHK高層與你意見分歧,你是honourable citizen,論壇内擁護者衆多,影響力大,爲什麽不找你内部協商,叫你收斂來解決事情?公然對付你就是粗暴地打擊很多人對平權運動的期望,對BHK也是沉重打擊。BHK要對付你,重掌言論,我無話可説。但出招出到惡言相向,否定一個重要人物,要你掃地出門,最終兩敗俱傷,卻是非常的不智。

    權力在BHK高層手,西瓜靠大邊,贊成高層行動者漸多。眼下BHK言論已洗脫了澤兄的影子,但我看經此一閙,BHK形象威信大打折扣,人家一看,原來HKbritish也是中國人,内斗内行,BNO平權運動蒙污,有會員或覺意興欄柵,我則感到很可惜。

  12. To ho:

    查實我對港共政府,甚至中國政府對BN(O)平權運動的態度,以至認知都比其他人更多。我可以說,查實BN(O)平權,北京和香港都知情,我反而認為有人想掠奪果實,都不出奇。

  13. To Taron:

    大佬,你依家漏緊Elite區討論內容。有人冒認BHK搞手的,果個係有心騙財多。

  14. To: Martin

    唔洗話要成為內閣員員,就算一個普通平民百姓都知,除非你有 birth right,否則咩都唔洗講。只要睇依家英國民情就一目了然,英國經濟進入嚴冬,2009年都唔會有起色,春天要到2010年先會到。依家工黨同保守黨兩位領袖,一個傻嘅,一個癲嘅,你估佢地會咁容易咩。尤其高仕文份報告係英國本土都炒唔熱,加上里斯本條約又爛產,好多野要有後著。一味駁英國派糖,根本冇可能。
    2009年份報告,只會對CUKC比較有利,1983年後果D已經冇咗 birth right,連 NINA 2002 都冇包括呢班人,仲有咩打算﹖

  15. To Pierre:

    好老實講,我認為BHK部分人唔高興係,我對1983年後出生BN(O)人的前途推測。

    不過,我同幾位香港政界有份量的人,研究同討論的結果,英國以EU Citizenship同全部BN(O)平權可行性最高,因為英國政府仲要預計一個問題,係中國一旦出現動亂,三百幾萬BN(O)迫英國介入果陣,與其自己介入,不如拖晒成個歐盟落水。

    英國見到有跡象唔妥,就會先做嘢,一如Fraud Act 2006一樣。BN(O)依家平權,與其話平權,不如話係英國的一著棋。

  16. http://en.wikipedia.org/wiki/British_nationality_law#Acquisition_of_other_categories_of_British_nationality

    “Previously such persons would have not had the right of abode in any country, and would have thus been de facto stateless. ”

    I believe that No*** Sh** has made a mistake in the definition of de facto stateless. Even a BNO holder does not have any other nationality but have the right of abode in HK, he is NOT “de facto stateless”. He is returnable to Hong Kong. He can use the BNO passport to travel, enjoying visa-free access to 120+ countries (including Japan, Canada, Australia ETA, EU etc.). He can apply for a US visa (visa refusal rate 2.4%). Can a “de facto stateless” person enjoy these good things?

  17. To Pierre,

    當然你指出了好多人有一些不能達到的夢想,而你也指出了你的證據,但是想一想如果所有法例只是硬磞磞地執行,而令只有一小撮的人擁有BC,而不理其他BN(O)的擁有者,問題最後始終也沒有辦法解決。

    始終英國國藉多過一個種類,歐盟也嫌多。你有辦法解決這一個問題嗎?

  18. To: Martin and Dick Ma

    我地係冇可能 go over the Laws,所以只能在法律下改善現狀或向國會議員伸訴,期盼在立法上改變。市講白D,就係找 Loopholes,依家只有CUKC先有呢個條件。1983年後果D,對唔住英國已經一刀切,點玩都玩佢唔死。另外在英國打官司或擁有投票權都要 settle down living in UK,呢一點已經玩死好多BNO人士。英國依家係更改好多其他 Public Laws 黎杜絕 D loopholes。我以前同依家個 MP 都係工黨 MP,加上依家個 MP 係文化大臣,兩個我都有保持聯絡,所以我明英廷做緊D咩。因為佢地知道,我 一咬到,就死都咬住唔放,所以佢地都唔會耍我。
    英國經濟兩年前轉差,加上依家進入衰退,經濟問題仲係優先考慮,加上突然要吸納呢班人,在財政上係行唔通嘅,政府有好多顧慮唔係我地可以想像到。

  19. To Pierre:

    對英國來說,如何收緊東歐EEA National進入是更實際,但英國係老鼠拉龜。

    不過你同MP保持聯絡係極為重要,因為MP實比我知得多同真。

    我的預計都係只有CUKC可以無可避免平權,雖然Governance of Britain改革本來有利所有BNO人。

  20. @Martin
    一群缺乏獨立思考,只懂照字面意思解讀文字的人
    無需啟蒙。
    勇於私鬥、怯於公戰的懦夫
    何不由他們繼續沉淪?
    我想說的都說過了。謝謝你提供的空間。
    如有冒犯,萬望見諒。

    @Pierre
    我唔想再評斷個班人既所作所為
    總之,我受夠喇。

    當有人開始覺得自己高人一等
    仲夠膽大大聲叫人俾面佢,
    呢個社群已經註定失敗。

    既然個討論區已經無乜營養,又只係識繞住d無意思既野吵吵鬧鬧
    咁,不如謝謝並再見更乾脆。

    p.s. 你句”種薑”好好笑 🙂

  21. To ho_cheung

    我不會否定整個BHK組織,佢地唔少人係膠,但佢地在英國本土成立一個組織,Robin和國寶豬所做的,都係一大貢獻。

    八仙過海,各顯神通係BN(HK)A 1997的爭取過程,我相信依家BNO平權某程度上都要咁。

  22. @Martin

    對於BHK,我心存感激。起碼,我的公民權意識由那裡啟蒙。我不會刨自己的根。

    但對”各顯神通”一論小弟有點保留。
    平權不是咀裡嚷嚷就可達至 – 沒有壓力,政府根本不會有改變的意圖。

    現在是爭取平權的關鍵時刻。外有歐盟施壓,內有Lord Goldsmith Report – 一切一切,都在為平權運動鋪路。

    原本BHK的出現,應可團結一群對自己公民權有覺醒的BNOer,再由他們mandate予BHK為他們增取權益。人數越多,議價空間越大。如此一來,某些想把香港問題視若無睹的政客亦只能直接面對。

    可恨的是在重要的關口,大家都忘了當初共聚的目的。中國人的劣根性果然名不虛傳。

    BHK缺了民命這個重要的推手,平權運動只會更崎嶇。

    謬論一堆,有錯請指正。謝謝。

  23. To ho_cheung:

    BN(HK)A 1997運動時,連BHK這樣的組織也沒有,壓力由不同方面自己製造。

    當時,港英政府、立法會議員上書英國內閣陳情,之後我們這些small potato,互不認識,那種人頭搏芋頭,好似我中五學生,膽粗粗寫去SCMP Letter to editor支持BN(HK)B,之後不少印巴裔人自己fax去英國報紙,英國PM要支持平權。

    除了BHK的Core Member,如果你不認同BHK,那你自己可以做什麼?這方面,印巴裔人比華人更心水清。

  24. @Martin

    還是你看得透。 🙂

    怕只怕他們自稱代表BNOer的利益,令局勢更加混亂難明。

  25. Pierre,

    本人保留控告閣下誹謗嘅權利,你呢挺土共抽水抽唔到唔該唔好屈返人轉頭,多謝合作。

  26. 我承認我嘅立場係以反中為主,BN(O)平權只係次要。其實當初我係無打算加入BHK論壇的,因為我自知自己年紀尚小,對法律同政治架構一知半解,未必能夠理解BHK論壇有關平權嘅討論內容,更莫講話參與討論。我後來加入BHK嘅原因,主要係因為本人開設,原本為discuss.com.hk被打壓嘅反中人士提供棲身之所嘅維園論壇被BHK嘅閒談區吞拼(否則BHK閒談區唔會聲稱自己係”維園重地”),呢個亦係本人Elite資格嘅由來。

    奈何BHK為左令討論內容集中係BN(O)平權方面,加上部分會員嘅親中(土共,親民國或雙重效忠)立場,以致唔能夠容納本人嘅反中言論,加上被部分親中會員針對,因此只好無奈退出。但係本人身為英國公民,對BN(O)平權表示支持嘅立場始終不變,因此我對部分人士嘅誤解感到非常失望。

    希望世澤兄容許我喺度講呢d私人野,只此一篇,下不為例!

  27. mileycyrus1992 = 火星

    火星公主,你再胡言亂語,我告你誹謗同保留一切刑事責任同民事賠償至真。

    法律面前冇冇知或者一知半解,你唔識就講少句啦,你唔出聲冇人話你啞架,少說話多做事啦。

    首先擁有 Chinese Ethnic 嘅香港永久性居民,係同時擁有中國國籍,你叫佢地反中,即係教唆人地違反 Treason Act,刑事罪黎個喎,你係唔係擔當得起先。你唔想返火星,都唔洗駁朦駁到要食皇家飯掛。你最好都係返火星種薑啦,比較適合你。

    你果D唔係反中立場,係教唆人地違反 Treason Act啫,你再講D不三不四言論同教唆人地違反 Treason Act,我就即刻告發你。教唆人地違反 Treason Act,你洗定個八月十五,坐幾十年監,食幾十年皇家飯啦。

    你所講﹕”Pierre,

    本人保留控告閣下誹謗嘅權利,你呢挺土共抽水抽唔到唔該唔好屈返人轉頭,多謝合作。”

    首先我喺係的而且確喺英國生活,你唔好講我係土共,我可以立即向英國法院告你誹謗同向內政部告發你教唆我違反 Treason Act 1351,保留追究刑事責任同民事賠償。

    抽唔到水,駁唔到朦果個係你,上法庭睇吓法官信你,定信我多D啦。

    你再吹水唔抹嘴,口沫遮攔,胡言亂語,教唆其他犯罪,我會立即採取法律行動至真。

  28. To: Martin and Ho_Cheung

    局勢比我地想像嘅嚴峻得多,英國在歐盟上擁有特權,歐盟嘅施壓反而不是重要影響。最大嘅問題係來自英國本土。首先,英國經濟衰退,政府為咗選票係唔會得罪本土人。第二係高仕文份 report 在英國一直炒唔熱。英國要顧慮好多野,唔係好似佢地吹兩嘴就可以解決問題

  29. 根本成件事係由你開始先,你唔亂咁對人作出人身攻擊,我點會還口?

    我係該壇發表嘅言論,從來都係對事不對人,你唔鐘意可以唔睇,唔好因為閣下”睇唔順眼”而胡亂鬧人。

  30. 補充:我並無煽動香港人推翻中國政府,只係鼓勵非中國籍華人同中國劃清界線。如果Pierre對我以往嘅文章有誤解,我只能夠表示遺憾。

  31. Accoring to wikipedia, in law, treason is the crime that covers some of the more serious acts of disloyalty to one’s sovereign or nation.

    Mr. Pierre, i would like to ask you what serious acts of disloyalty did mileycryus1992 had been committed? Freedom of Speech? Btw, for your information, as i know, Mileycyrus1992 only have British Citizenship since she was born. Are you talking about she have been committed a serious act against Her Majesty The Queen of England or United Kingdom?

  32. 唉…算啦,無謂再同呢d人嘈。

    我唔想將呢度變成罵戰場地,到時我嘅”罪名”真係水洗都唔清!

    我為今朝(香港時間,呢邊已經係夜晚)同Pierre罵戰,對本blog造成嘅不便,僅此向世澤兄深表致歉。

  33. Family Guy,

    Pierre is referring to the BRITISH Law on Treason Act. Since when has that law been made related to treason against CHINA, let alone the fact that I’m not even of Chinese National?

  34. As someone who carries another foreign passport altogether (non-UK, non-HKSAR), this has probably nothing to do with me and I wouldn’t know or understand what’s going on. So I’m just reading as a casual bystander.

    However, though I don’t know the issues being argued, from what I understand, Mr Pierre, you are the one who started personally insulting mileycyrus1992 in the first place. How dare you have the balls to counter-sue her just because she’s defending herself from your slanderous insults?

  35. To: whom I contact

    首先英國和香港現行法律都係執行 Treason Act 1351呢條法例。另外 Common Laws 中國安法同反恐法係大過人權法,所以言論自由唔係無限上綱。

    其次火星公主並非在英國本土出世同佢父母個英籍因居英權計劃而來又唔係喺英國生活,根據 British Nationality Act,佢根本係冇 British Birth Right,根據反恐法佢個英籍可以隨時因教唆人地 Treason 而被英國政府剝奪,歐盟都冇符。因為反恐法,只要 confuse 就可以入罪,所以火星公主嘅言論足
    以構成罪行,唔明可以睇多D有關 Laws Books, Texts & Materials。

    維基有好多野係錯嘅,响英國已規定唔可能成為教育材料或呈堂證供。

    根據1930年海牙國際國籍法公約,只要中共認為閣下有中國國籍,而閣下又係香港永久性居民,無論閣下有外國公民身份都好,閣下响香港只可以行駛中國國籍身份。如果唔係就違反公約同 Treason。

    但問題係呢度同果度,不乏呢類人士,當呢D人跟從火星公主嘅言論而進行任何罪行,火星公主就唔可能因為言論自由而脫罪。都係果句,說話要小心D。言論自由唔代表言論放縱。

    至於你鬧我土共論,我可以根據英國法律中嘅誹謗罪、歧視罪同叛國罪控告你。你嘅言論足以構成 racialst,响英國係刑事罪行,racialist 係歧視罪嘅一種。加上我並非睇唔過眼你而出聲,係你不合法理情嘅言論而讓我出聲,火星公主,做人 make sense D 啦。火星公主,你既然話你係英籍人士,無論你响地球邊度,我都可以响英國入稟控告你。除非你返火星種薑就難講D。

    法律介定,只要有一個人跟從就可以構成教唆,唔係話要所有人都係先叫犯法。

    香港 Chinese Ethnic 定義已有有關法律定明,睇清楚先啦。

    唔好咩都扯埋一餐,呢D只有中國人/土共思維先有,英國思維係冇嘅。

    我只係陳述有關法律觀點,如有對網主或網友不便,請恕諒解。

  36. To Martin and echykr

    mileycyrus1992 = 火星公主,佢過往嘅出位言論,喺BHK有目共睹,佢既言論根本不合法,不合情,不合理,叫人點接受﹖黎到呢度佢仲想抽水同駁朦,佢同人爭論,攞 D 論點出黎先啦,唔係就返火星種薑比較適合佢。

  37. To: Pierre

    唔好意思, 我想問你覺得今次BNO平權既勝算有幾多? (我唔敢問咁多野, 因為我對英國國籍法唔熟!)

  38. Pierre,

    鬧人土共,最嚴重都只係誹謗罪,同教唆人地叛國跟本扯不上邊。

    我到而家仍然唔明白點解你覺得你可以用英國法律支持你對中國嘅效忠。願聞其詳。

  39. “但問題係呢度同果度,不乏呢類人士,當呢D人跟從火星公主嘅言論而進行任何罪行,火星公主就唔可能因為言論自由而脫罪。都係果句,說話要小心D。言論自由唔代表言論放縱。”<<< 我嘅言論點解會令人進行任何罪行?我連叫人推翻中國政府都無,只係希望佢亡國。呢樣野好多人都想,只係有d人唔會講出口姐~

  40. “加上我並非睇唔過眼你而出聲,係你不合法理情嘅言論而讓我出聲” <<< 係你主觀地認為我嘅言論有問題姐,你連證據同理據都囉唔出,但係我所講嘅野係呢版就搵到證據,因為我只係回應緊你所講嘅野。

  41. echykr,

    Agree with you wholeheartedly. However, it’s not a good idea arguing with or questioning him because these kind of people believe in themselves ONLY and will never listen to others. On the other hand I must admit I don’t know everything as a student, and am constantly learning from others’ point of view because of that. I do change and those kind of people never changes, although that doesn’t mean I will or should accept all opinions received and let others change my mind.

    Since then I’ve change my style of posts to a much more subtle way, which is much less offensive.

  42. 參戰各方,請尊重一下主人家,他老兄開blog討論這個題目,心情可能有點沉重,各位請如題發表意見。題外罵戰,就是在人家party 開片,試問主人家情何以堪?

  43. To: Oliver

    正如 Martin 講過,加上以我同英國行政,立法,司法三方交涉所得嘅經驗,

    1)事主父母雙方都係CUKC + 事主都係CUKC +英國常住人口

    2)事主父母雙方都係CUKC + 事主係 BNO + 英國常住人口

    3)事主係BNO + 英國常住人口 + 同香港再冇直接聯繫

    4)事主係BNO + 英國常住人口 + 父母在英國常住

    5)事主係BNO + 父母係BC

    呢5種人都百分百可以 BNO 轉 BC

    之如其他BNO人士,情況並不樂觀。要平權有一個人係關鍵,果個係英國內政大臣,只有佢先係呢個平權運動成功與否嘅關鍵人物。

    不過,我正在研究緊點樣可以在英國用 Treason Act 1351要英國正視我地BNO問題。

  44. To: Martin and Ho

    如有煩擾,敬請恕諒。
    呢位火星公主,有咩膠論,根本好多人都好清楚
    咩華文=/=中文
    又話自己係筲箕灣原居民,筲箕灣原居民一係打漁,一係打石仔,佢係邊樣都唔知。
    最膠嘅係話佢亞媽未响香港住滿七年,成為香港永久性居民前,都可以參加居英權計劃。荒謬到極點。令人絕對懷疑佢聲稱個BC喺點黎。吹水吹到咁都得。

    佢連政治智慧都冇,點會明咩叫 big brother is watching you 嘅道理。

    我响英國可以效忠中國﹖呢D學生都知冇可能啦,加上學習可以發表一D不負責任嘅言論,我都係第一次先領教到。

  45. To Pierre:

    我對BN(HK)A 1990都叫做有研究,如果佢阿媽未住滿七年,而BN(HK)A 1990申請果個係佢阿爸的話,係可以拎到British Citizen,因為英國係成家都登記晒,申請人的妻子唔駛係英籍,亦唔駛係永久居民,只要係定居香港就得,條件好鬆,唔係吹水。

    仲有,如果係因SSC(Sensitive Service Class)或DSC(Disciplined Service Class)登記的,英國政府可以點派護照都得,當然SSC包括部分土共同新華社香港分社裡面的英國MI5/MI6無間道。

    To mileycyrus1992:

    鬧少啲無謂交,年紀仲細咩。

    我希望你收歛一下言詞,唔好亂咁老屈人地效忠中國。

  46. To Pierre:
    3)事主係BNO + 英國常住人口 + 同香港再冇直接聯繫

    ———————-
    我唔係好明第三點,攞bno點成為英國常住人口,靠係果邊讀夠十年書或做夠五年野

  47. To Pierre,

    其實不論你的分析正確與否,說真的,因為你的見解是只有一部分的BN(O)的人士重獲BC,所以到最終,始終都是會有問題,因為BN(O)這個國籍在平權後還會存在。我明白你站在英國政府方面想這些,但是就算你分析得有幾好,這並不是平權的目標。(有時要諗下英國立那麼多的規限,就是這樣卑鄙!歷史是欠了我們一個公道。)

    我個人認為,英國為一班香港人而設BN(O),基本上擁有人就是已經符合獲得BN(O)的資格。真是不要太去深究其擁有人的歷史,因為是沒有意義的。再這樣分級分類對英國政府沒有好處,因為部分BN(O)擁有人利益受損,一定會生事端。(最簡單就是佢拿BN(O),我也是,點解佢有BC,我沒有?這樣已經是夠膠。)

    其實衷心地想講,暫時我都想不在BN(O)問題上在BHK裏有重大的參與。因為始終個Bill都未出台。討論其實也是到了尾聲階段,真是留番啖氣去等個Bill出台才討論吧。

  48. To: Dick Ma

    常住人口呢個 term,我都研究緊,因為英國有D例就話2年,有D就3年,有D就5年,有D就7年,有D就10年都有,所以亂過亂世佳人。不過有一個人比我地非常清楚呢個 term,無論呢個人你鍾意定僧到佢死,同意定反對佢嘅政見。雖然呢個人我
    對佢一D好感都冇,政見大部分都唔同,叫我投佢票簡直係天方夜譚,但係當我諗唔掂一定會搵佢請教吓,點吓兩招醒吓我。

    呢個人就係葉太,掃把頭。

  49. To: Dick Ma

    根據國際國籍法公約,香港已非英國領土,英國係冇權係香港同BNO人士更改國籍,但冇話响英國更改唔到。

    我都想知道,如果要香港人為咗一個BC,放棄香港嘅一切,要定居英國,換取英國公民身份,依家會有幾多人會咁做?

    總之响香港從BNO轉BC嘅機會係0

    因為國際國籍法公約,香港嘅宗主國係中共國,呢個國家會批准在其領土做呢D野先算啦。冇呢個國家批准,就算英國想都唔得啦。加上英國政黨為咗本土選票票源,一定唔會批准做呢D麻煩野啦。

    個Bill一早就出咗啦,以依家英國本土情況,英國又在醞釀大選,經濟陷入衰退中,英國都用緊一D招數,趕東歐D人返歸。要英國本土D人接受一D外來人口,現階段只會係驚弓之鳥。英國對EEA公民都可以不平等,更何況我地呢D手冇寸鐵嘅BNO人士呢﹖

    英國冇免費午餐,响英國冇經濟效益,冇稅款收取,一切免談。

    响英國登記結婚,都要知道登記雙方收入來源同身家,先捭你登記,不如告佢違反人權法啦,兄台。

    你佢拿BNO係你嘅選擇,佢要係英國住滿一個年期自動捭BC又係佢嘅選擇。

    Immigration Act 1971已經好明顯,對英國本土以外嘅CUKC都要係英國本土住滿一個期限先捭英國 ROA。英國1973年先加入EU,由於法例冇追溯期,EU都冇權施壓叫英國更改 IM Act 1971,英國會自動更改嗎﹖

    你話D人會製造事端,英國佬咩都睇通晒啦。英國佬心態,會先算啦。

  50. Martin Oei,

    First of all I didn’t start the argument. It is Pierre who started the false accusation and I’m simply defending myself, and my grandmother is indeed a Malaysian.

    Second, my accusation of him being a PRC loyalist is not made without a reason. Since when does Treason Act 1351 in the BRITISH Law has anything to do with treachery against CHINA? (and it won’t even be treachery for ethnic Chinese who are not Chinese Nationals) It is natural for me to question whether he’s just another PRC loyalist or simply having a strong hatred to any “Anti-China” movements for whatever reason, as he abuses the Law trying to explain that “Anti-China” is related to treachery against a country other than China as well, and threatens to put me in prison because of that.

    Last but not least, what are you gonna do about his slanderous insults, verbal attacks and intimidation.

  51. 我個人覺得對於一些人是否有BC身份唔雖要存疑與否~~人吔話有你信就信唔信就算囉,唔通全部人在網上說過自己有XX國籍都要攞証明咩,咁咪要通通SCAN本PP上黎?都唔知有乜好嘈
    不過在人吔BLOG上嘈交的確唔好咁好

  52. 起英國可以效忠中國﹖呢D學生都知冇可能啦,加上學左可以發表一D唔負責任嘅言論,我呢D野都係第一次聽。<<< 我實在睇唔出住起英國同唔可以效忠中國有任何關係. 英國係承認雙重國籍既,再加上中國目前唔係英國嘅敵國, 一個居於英國,甚至係歸化左英籍嘅中國人, 仍然有選擇效忠中國嘅自由. 英國政府無權用法律途徑黎阻止佢地”愛國”行為, 除非佢地既行為同英國既國家利益有衝突.

  53. mileycyrus1992 = 火星公主

    首先我從來冇話我要效忠中國或中共,
    其次我與生俱來係英國國籍,擁有British Birth Rights,生存緊英國國土,點效忠敵國﹖
    你係唔係想好似英國內政部咁,要我用 Treason Act 1351控告佢嘅時候,順便告埋你。

    佢就係响英國話我係中國國籍人士/中國人,我代表律師依家依國際國籍法公約,控告英國政府誹謗罪,歧視罪同教唆國民違反叛國罪。

  54. Pierre,

    如果你唔係效忠中國嘅,點解又阻止人反對中國,目的何在?

    ps.我目前唔喺英國。

  55. Pierre,

    其實你需要顧及番一些歷史問題,例如九七前香港仍是英國殖民地,未屬於中共領土。在九七前出生既都叫British,完全沒有人稱自己為隱性中國籍或香港籍。英國政府要處理既就是在他們統治時的國籍問題,並非(亦唔可以因為)香港回歸中國後自行強加中國籍而令BN(O)不了了之。

    還有很多因素影響其BN(O)地位,例如Goldsmith的報告,最近Gurhkas重獲英籍的判例和歐盟的影響等等.

  56. To: Pierre

    究竟班英國人係唔係好鐘意玩香港人, 都玩左28年, 係唔係重未夠喉, 3.44萬BNO人士遍佈全球, 我地都有英籍, 但我地永遠係佢地既”棋子”, 共國既HKSAR護照根本無居中權, 而BNO護照又無居英權, 半中半英!! 我同人講我既國籍時, 佢地話不可思議, 點解英國可以咁不負責任(連英國人都駡自己政府!!) 依家就快有新IA bill出爐, 又好似只有一部分人可以平權, 但其他人就唔得, 點解我地既國籍可以咁坎坷, 中國想整死我地, 英國又想玩死我地, 點解我地受呢種苦?? 點解? 點解?

  57. To: mileycyrus1992

    火星公主,我歷來都反共,你嘅希望我都贊成,只因我地唔可以响香港反共,先黎英國脫離土共統治。問題係你响唔合適嘅地方做唔合適嘅野,我同你都係外國生存,當然會冇事﹔但有時候說話要小心D,唔係為咗我地,係佢地好多都仲係香港生存緊,尤其BHK個班人同呢度個網主同朋友們,唔好增添佢地太多麻煩就好。而且本人希望你以後講野謹慎D,為其他人著想多D就得啦。

  58. To: Martin, Dick Ma and Oliver

    英國係唔會為咗BNO違反海牙國際國籍法公約,加上英國本土民意基礎,政治形勢,經濟環境同公共財政係唔可能會突然吸納晒所有BNO人士,正如依家趕絕D EEA公民(尤其東歐果D)返歸一樣。如果可以响香港嘈到英國政府,我就唔洗响英國生存同嘈咗佢7年,佢英國都唔急啦。我個case佢係要立即解決,如果唔係佢係要用納稅人嘅錢每星期去補助我生活,佢入肉都唔急,何況你地响香港咁遠,急咩呀﹖

    海牙國際國籍法公約係英國嘅保護傘,佢已經保證過當香港有咩政治問題,BNO係一個門閥,所以英國係未發生任何野之前係唔會做任何事,只不過係有D想太多啫。

    照你咁講,你未試吓挑戰海牙國際國籍法公約囉。

    BNO係因香港關係而黎,香港已唔再係英國領土,已經唔能夠因香港關係而作任何國籍變更。除非要加埋中共政府應允,就有可能,不過大家都知機會係0。

    踞喀個案例只可以係參考,同BNO個情況一D直接關係都冇。英國本土根本唔在意果份 Citizen Review,根本响本土都炒唔熱,你急佢都唔急。

    英女王都講過皇室責任捭佢自己責任來得重要,因為佢知道國家安全/社會安全/公眾安全比自己更加重要,呢個已經成為英國國策,係呢個立場,歐盟都冇英國符,影響當然不大,所以人權喺英國唔係無限上綱,ECHR亦唔係全部條約可以响英國全面通行,呢個連歐盟都冇辦法。

    其次英國係海盜出身,中共係土匪出身,兩個都係賊黎架,仲可以有咩公道可言﹖當年英中聯合聱明兩個國家已經合謀出賣晒香港人利益。咁人地會問,點解你地當年唔嘈,依家嘈黎做咩﹖

    如有任何意見不合,務請包涵。

  59. Pierre:

    我睇法同你唔同,唔係因為信英國會守法,而係BNO係英國抗衡EEA National入侵的武器。

    你睇Tier 5 Working Holiday開放俾Australia, New Zealand, Canada同BOC, BNO, BOTC,都顯示出英國佬企圖。

    要抗衡歐盟化,只能緊抱更多former colony national,一如法國。

  60. To: Martin

    Working Holidays 都要搵到英國僱主肯簽先得架﹖而家申請呢D野,僱主又要攞 licence,又要被查東查西,僱員又被查家宅。以今日英國咁嘅經濟,邊度有僱主會做呢d野。

  61. Pierre,

    我看出你不是欣賞支持BN(O)的平權行動…因為若果一切都在英國法律的框架下及保護主義下進行,英方所做的國藉改革都沒有意思(如果一切沒有問題,點解又要把IA 搬上台呢?)。你所爭取的與你所解釋的根本互相矛盾,又要用自己既case去爭取居英權挑戰英制,但又說英制下BN(O)平權無望,根本就等於在自己的腳上砸石頭。

  62. To: Dick Ma

    首先我地冇辦法去 go over the Laws,去做我地主觀想做嘅野。呢個係百分之百嘅事實。而且英國係絕對冇可能可以違反1930年海牙國際國籍法公約。

    另外官方從來冇話過要進行國籍改革,只係講過英國要改為單一國籍而已,而且係要在英國本土實施。如果要香港人在香港變更國籍,除非中共政府肯應承啦,但呢個機會係0。

    英國每年都修訂移民法嘅啦,有咩咁出奇。

    我從來都冇講過用BNO身份去爭取英國權利,因為在現行法律底下,根本冇可能。所以我先提倡先捭果5種百分百可以平權嘅人先上岸,其他嘅只能盡人事而已。

    如果永遠要係雞蛋裡挑骨頭,這個平權運動只會空想。

    好似你呢種長頭草,英國人最睇唔起,仲衰過火星公主嘅行為。

  63. I do believe that Pierre and Martin Oei are giving his point of view based on their UK experiences.

    Pierre’s point of view is very negative while Martin’s is very positive. Which one is correct?

    For BNOs born in 1983 or after, I feel that Martin Oei and Pierre are just like doctors who are telling a patient that he is suffering from terminal cancer and cannot be healed by current medical technology. It does not mean the the doctors have done anything wrong. Martin Oei and Pierre are NOT miracle makers. They just cannot. Human has its limitations.

    For BNOs with CUKC, Martin is optimistic but Pierre is persimistic. But even Martin cannot give us any guarantees. A doctor can’t say that a 3-rd stage cancer patient will definitely survive.

    Please don’t blame the nationality doctors, who have definitely tried their best. They are very experienced in this subject matter. Pierre has life experience in the UK and he knows how British do things very well.

    For those of you who have a religious belief, please pray for a miracle. We really need a miracle to get full UK citizenship (esp. who were not CUKC). It is really the grace of God that we have a BNO. We still can go to 120+ countries without a visa. Think about the people in Holocaust or Rwanda.
    Back to top

  64. 真是苦笑…我是甚麼牆頭草啊? 連歇後語也不懂,兩邊擺。我另一邊擺去邊吖?

    你自己又有甚麼特別? 你講得自己咁清高,不是靠BN(O)去爭取英國權利,但又為何靠著BHK大發偉論?怪不得你的爭取被拖了那麼耐,根本你就人格分裂,自己要D甚麼也不知道,抵你在英國做浮遊生物。七年別人都懶得理你呢個case,佢地會在七年零一日為你而改變批你做英國公民?真是節省少少啦。

  65. To: Dick Ma

    要苦笑果個係我,你d中文比我仲爛。
    長頭草,大陸同台灣都叫長尾草,有人亦叫狗尾巴草。

    我從來都冇申請過任何野,我係等佢個答覆。因為佢知道我媽媽持有30年嘅 NI Card,我一有咗 BC身份就可以 claim 返英國欠咗我果18年牛奶金。係你仲以為只係一個國籍問題咁簡單啫,問題係背後仲有龐大嘅公共財政同社會服務問題呀。

  66. 咁你繼續等, 繼續發夢啦….在你既框架下甚麼也不會改變….咪繼續做浮游怪lor….我最唔欣賞一D 講唔掂就拿人格來抵毀既人….

  67. To: Dick Ma

    你咁叻咪等你同英國政府交涉吓,睇吓你可以改變D咩出黎囉。

    個框架又唔係我訂定嘅,你有本事咪要求英國政府為你而改變囉。

    邊個講唔掂,先發難,有目共睹啦。

    如有滋擾各位,望請見諒。

  68. 其實而家都係speculation。甚麼推測都其實沒有實質意義。

    我真是不知道那個人有甚麼目的,本身的國籍被英國搞到氹氹轉幾年,但又不斷維護英國,他給的又是極官式的答案。BHK係一個為BN(O)達至平權的地方,但有一個不斷潑冷水的人係度,會有用處嗎?佢識MP又有點者,佢根本沒有切膚之痛,分分鐘係個MP教番佢轉頭。他又不是因拿BN(O)而有國籍問題,我覺得他是間諜也不出奇。

    我覺得就算如果full bill 對BN(O) 甚至CUKC 人士隻字不提又點?你估英國本身可以甩難,唔知醜?你估BHK唔會做野?再大D歐盟唔會做野?

    出咗事先算啦,有樣野叫見招拆招。最大既問題係大家不斷咁拖,noise係要做出黎架。BHK同英方而家玩敵不動我不動。一係呢又係玩扮有禮貌扮互相尊重。而家個問題丟淡左,大家無聊玩內閧。(直說,我都很質疑捐左錢俾BHK佢會到最後會玩鋪大,玩法律行動嗎?咪又係玩俾面,英方果邊咪當佢靠嚇。)

  69. 點會冇實質意義? 冇人告英國政府, Lisbon Treaty又過唔到0既話, 英國點解唔可以甩難? 冇Lisbon Treaty 歐盟可以對英國做d乜? 就算有, 英國都可以行政上拖你啦. 就正係因為呢d都係可能發生0既事, 我地就要預先諗吓有咩對策啦.

  70. To: Taron

    呢個人連英國與EU有咩關係都未攪清楚,就亂咁嘈。英國當年加入歐共體,由於 commom laws 同 civil laws 係存在分歧,所以歐共體容許英國運用特權去 drop out 一 D 對其本身法律或體系做成衝突的 EU 法律。歐盟唔係中國式管理,唔係歐盟出聲,英國就 一定要聽,歐盟唔係大過英國果喎。歐盟同英國係一種合作關係,唔係從屬關係。歐盟表決要27個成員國一致同意先可以成立,英國唔可以運用否決權去推翻對自己不利嘅議案咩﹖

    總之都係個句,根據海牙國際國籍法公約同英中聯合聲明,留係香港生存嘅香港人,就算擁有英國國籍身份,只要中共政府認為你擁有中國國籍身份,英國政府只能當你係中國國民。呢個人咁有本事就叫佢叫全世界因為佢而去更改有關國際法啦。

    如果我係浮游怪,用英國人講法,呢個人正牌 dickhead 啦。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *